Analyse critique du Doc 4

Une critique interne du document nous apprend que le texte parle de la Conférence intergouvernementale de 1996 qui « replace en pleine actualité le problème de la défense européenne. », le problème étant que la CED a échoué en 1956 et qu’il n’existe pas de politique commune de défense européenne, si la conférence de 1996 replace ce problème dans l’actualité de l’époque (Conflits Yougoslavie), on peut dire que le texte parle des facteurs d’échec de la CED (= le problème, il n’y a pas de CED actuellement pour des raisons historiques).

Le texte dit également : « pendant 40ans, la menace soviétique avait pu créer un réflexe de réponses communes, automatiques, obligatoires. » Or, nous savons que la menace soviétique peut être considérée comme un facteur d’échec de la création de la CED dans les années 50 car, comme le dit le texte, si les réponses sont communes automatiques et obligatoires, il n’y a pas besoin de créer une communauté de défense, puisque les réactions ont quand même lieu de manière commune. Le texte cite donc indirectement un des facteurs de l’échec de la CED de 1956. Ce qui semble nous prouver sa pertinence à l’égard de notre question de recherche initiale.

Finalement, en posant la question rhétorique : « progrès linéaire ou éternels recommencements de l’idée de défense européenne », l’auteur introduit un raisonnement (qu’il tiendra sûrement dans la suite de son texte) qui peut parler des facteurs qui se répètent dans le temps (durant les 40 ans passés) et donc qui sont des facteurs qui reviennent régulièrement, en 1956 comme durant les 40 ans qui ont suivi, et qui peuvent contribuer à expliquer l’échec d’une politique de défense commune (éternels recommencements) ou une avancée notoire (progrès linéaire – en se basant sur les erreurs du passé).

« Il était particulièrement bienvenu, sur l'initiative d'un des meilleurs experts belges de l'histoire de la construction européenne, de réaliser cet exercice consistant à réexaminer l'histoire de ce projet mort-né que fut l'armée européenne dans les années cinquante, avec d'autant plus d'intérêt qu'elle peut aider à comprendre en partie les enjeux de la sécurité européenne aujourd'hui et demain. Il faut également éviter de tomber dans les mêmes pièges si d'aventure l'Union européenne devait acquérir les moyens régaliens collectifs de sa sécurité. Comprendre le passé pour aider le présent, même si la situation politique et l'environnement diplomatique et militaire à l'époque n'ont plus rien à voir avec le champ post-guerre froide et l'extrême importance aujourd'hui de la gestion des. Même si, par ailleurs, les années cinquante étaient fortement inspirées par un nationalisme alimenté par les effets de la guerre totale dont l'Europe venait de sortir meurtrie. Mais la question soulevée par le projet d'armée européenne puis de CED peut nous interpeller car aujourd'hui, « les technocrates, dans leur écrasante majorité, ne prennent pas en compte l'histoire et encore moins celle des mentalités » (Dumoulin). Or, celles-ci peuvent encore, aujourd'hui, jouer un mauvais tour au processus de montée en puissance de l'Union européenne. »

Dumoulin, A. (2001). Compte rendu de [DUMOULIN, Michel (dir.). La communauté européenne de défense, leçons pour demain ? Bruxelles, Presses interuniversitaires européennes-Peter Long, Euroclio n°15, 2000, 430 p.] Études internationales, 32(2), 388–389. https://doi.org/10.7202/704300ar